Captura de pantalla hecha de eltiempo.com el 24 de febrero de 2008 a las 10PM.

Sin palabras.

Nunca antes Internet había sido un actor político tan contundente. Acostumbrados a que los medios dictaran una gran parte de los temas importantes de las campañas, los políticos llevan muchos años aprendiendo los trucos que hay que tener bajo la manga para ganar las elecciones. Ahora están esperando que la revolución YouTube no los coja con los pantalones abajo.

Lo que ocurre es que, con motivo de las primarias de los partidos Demócrata y Republicano estadounidenses de cara a las presidenciales del año entrante, CNN y Google pidieron a los ‘youtubevidentes’ norteamericanos que enviaran sus preguntas en video a los candidatos para que estos las respondan en un debate. De todo han recibido. Tres jóvenes vestidas de avestruz preguntan si los candidatos van a reformar la seguridad social; otro estudiante recién graduado que acaba de ser aceptado “en la universidad de sus sueños” pero que no puede pagar hace un gran montaje para preguntar qué harán los candidatos para hacer la educación universitaria más económica.

Según el New York Times, “algunos analistas politicos dicen que YouTube podría forzar a los candidatos a que dejen de ser tan artificiales, puesto que saben que sus verdaderas personalidades saldrán a la luz pública de todos modos”. El diario neoyorquino califica estas elecciones como “en formato de reality”, y todo esto gracias a que los ojos de Internet son los ojos de todo el mundo, pero su memoria es mejor que la de cualquiera. Así como Edgar se cayó, todos —absolutamente todos— nos reímos en su momento y el torpe gordito se volvió famoso, los políticos ahora no pueden darse el lujo de caerse para que el mundo se ría de ellos, o lo que es peor, no los elija.

Además, sabemos que la dinámica de Internet es diferente a la vieja y conocida movida de la ‘tele’. En el mundo de lo virtual las cosas se mueven de otra forma; la pregunta es si la política también empezará a hacerlo. Mi generación está acostumbrada a ver campañas electorales que han sido diseñadas para la televisión, lo que ha significado que los temas que inundan los titulares de los noticieros son los que, al final, terminan siendo importantes para los electores —y poniendo y quitando presidentes, alcaldes y congresistas. Esta forma de ver las relaciones entre medios, audiencias y política se denomina agenda-setting.

¿Será que, con el tiempo, los temas “importantes” van a ser los de las etiquetas de los blogs y los de los videos destacados de YouTube y compañía? El de ahora es un pequeño experimento que aún tiene mucho de televisivo, las preguntas que se les mostrarán a los candidatos serán elegidas por CNN. Esto puede significar que los temas de los titulares de los noticieros de Mr. Turner sean los que se pregunten. Pero a futuro, ¿impondrán YouTube y los blogs su propia agenda? O, por el contrario, ¿acabarán con el agenda-setting? Habrá que ver. Las elecciones de alcalde pueden ser un buen laboratorio.

En este momento él está gritando frente a un micrófono, ametrallándolo a razón de 3 o 4 palabras por segundo. Por la ventana están entrando los chillidos de una madre parturienta que está sacando el susto de sus entrañas. Es curioso, él grita cuando ella lo hace.

Seguramente alguien, una dama de dedo parado o un veinteañero esnobista, está viendo el partido y haciendo cara de fastidio. Muy seguramente otra persona, un oficinista cansado o un estudiante en parciales, viene en un bus de camino a su casa. El radio del bus está, como siempre, a todo volumen. Su dial está, como siempre, en el 100.9 de la frecuencia modulada. Los cuatro están escuchando a (y fastidiándose de) la misma persona.

Esa persona, cuya voz ha escuchado todo aquel que se precie de ser colombiano, está al frente del pelotón más odiado de la televisión nacional: los narradores de fútbol. Esa persona impuso el más chabacán de los estilos. También subió los índices de ignorancia más de un poquitico con sus frases corronchas y su pésima pronunciación del inglés y del francés, pero sobre todo del alemán. Esa persona, además, le hizo creer al colombiano promedio que cualquier idioma se puede pronunciar embolatando un poco la erre y enredando un poco la lengua. Por personas como esa es que estamos como estamos, como cabras tirando pa’l monte.

Pero a mí me cae bien.

¿Quiere saber por qué? Lea la BlogJuan de este mes, la revista que todo blogger (y todo no-blogger) quiere leer.

Hoy es nueve de abril. Hace 59 años ocurrió algo que, como no, ocurre todos los días en nuestro país: un asesinato que quedó impune. “Pues ni modo”, pensarán todos, “uno más, uno menos, qué carajos. ¿Cúcuta seguirá primero en la tabla? Ojalá ya empiecen los deportes en el noticiero”.

Sí, Cúcuta sigue primero en la tabla. Y en la web de el único diario nacional de este país hay un espectacular reportaje sobre la casa de la bellísima (y tontísima) Katty Porto. Y Britney Spears reapareció con una peluca en un partido de baloncesto. Etcétera, etcétera. Si acaso por ahí queda un poco de espacio entre la agenda farandulera de nuestros hermosos medios, saldrá que hoy seguramente mataron a alguien en algún pueblo. A lo mejor un reportero de esos que más o menos se mueren de hambre fue y sacó una noticia, pero no le publicaron las veinte líneas que tenía su nota. A lo mejor le apareció un nuevo hijo a algún cantante de pueblo. Esas cosas si venden periódicos.

Hoy sobre la carrera séptima está la mejor metáfora que he podido ver sobre la historia de nuestro país. Hay una lista de asesinados sin asesino en el piso. La gente pasa y los pisa, no les importan. Tienen afán, toca sobrevivir.

Así pasa con los muertos. No nos importan. Tenemos afán. Nos toca sobrevivir. Por eso será que son tantos; porque ya no nos pesan.

Buenas. He corrido con la buena suerte de que se me haya publicado una crónica sobre el Flashmob de Transmilenio, el cual ha sido reportado oportunamente por estos lares.

Aquí les envío el link. Los invito a comentarla, a que me digan si les gustó, si les pareció un asco o lo que sea. De antemano se les agradece.

No me había pronunciado antes contra el ataque del que han sido objetos varios blogs por una sencilla razón: no sabía que efecto iban a tener en la blogósfera. Ya lo se, parece que por fin se encontró un enemigo en común. Eso es bueno aunque un poco triste, porque me parece que muestra que la gran mayoría de bloggers no sabe lo que tiene entre manos. Pero bueno, ese es un problema menor dada la oportunidad que tenemos como comunidad de mostrarnos y de mostrar que no somos tan débiles.

Ojalá lo logremos. Pueden contar con todo en lo que yo les pueda ayudar, con conocimientos básicos de informática y mínimos de derecho. Por ahora, me adhiero al manifiesto de Víctor Solano, "soy libre, soy blogger". Porque esa es precisamente la idea de que alguien que tiene que buscar su vida en la calle le dedique una parte de su vida a escribir para ver si alguien se anima a leer: sacarse las ataduras y la falta de libertad que la gran prensa y la gran sociedad imponen, sin importar que lo que se vaya a decir sea de un ala o de la otra, o absolutamente importante, o completamente intrascendente.

Tenemos el derecho a decir lo que se nos de la gana y ningún idiota escondido detrás de un teclado nos lo va a quitar. Yo por mi parte haré todo lo posible por no dejarme y por evitar que otros se dejen.

Vea tambien:

• Consejos de seguridad informática
• Manifiestos de rechazo elegidos al azar
  

Viendo las razones por las cuales la señorita padawan movió su chuzo -y pagó dominio y hosting-, me di cuenta de una cosa que nos pasa a todos los que nos consideramos bloggers: con el tiempo, parece que vamos intentando que nuestros blogs se parezcan a nosotros.

Para lograrlo, algunos dedicamos tiempo a aprender bases de HTML y de diseño, a rebuscar herramientas útiles o bonitas en las cloacas de la web y a pelear con nuestra propia torpeza. Otros, más adinerados, incluso esculcan los bolsillos para pagar un espejo virtual mejor pulido. El caso es que tener un blog cada vez más "como uno" se convierte en una necesidad, casi en una obsesión que pelea con las deudas y las obligaciones a la hora de ganar derecho a usar buena parte del escaso tiempo y las cansadas energías del blogger.

¿Por qué? Creo que hay un poco de ego, un poco de búsqueda de simpatía con el potencial lector y un poco de simple intención de escaparse de la realidad no-virtual. Uno cree que uno es bonito y por ende cree que su blog debe ser bonito, que esa cosa que sale en la pantalla debe ser comprendida y por ende hacerse comprensible, y que "uno" tiene cosas de las que en la realidad nadie se da cuenta y que deben salir a la luz en en la virtualidad.

Escribí todo lo anterior para esto: cuando tenía musa, su influjo melífluo me hacía incoherente/me hacía postear cosas incoherentes. Cuando estaba contento, una bella pulsión me obligaba a pensar cosas bonitas/me obligaba a postear cosas bonitas. Así que, señorita o señor lectora o lector de blogs, si quiere saber cómo se siente el gato que se derrama en prosa del otro lado de la pantalla, lea sus posts con cuidado. Así sabrá, por ejemplo, cuándo avanzar románticamente con ella o él, o cuándo está vulnerable y fácil de destruir.

Supongo que eso nos hace débiles a los bloggers...

PD: La invitación del post anterior sigue en pie. Se les convida a que visiten Plaza Capital y me cuenten cómo les pareció. Se les agradecerá.

Escuché:

NYC - Interpol
99 Red Baloons - Goldfinger
Van Tango - Franz Ferdinand
Rock Lobster - B52's

Hace un año tuve el honor de escribir un artículo un poco cursi en Plaza Capital. Ahora soy reportero allí y ya salió la primera edición en la que participo. Los invito, échenle un ojo, léanse los artículos que quieran/puedan y, si quieren, me cuentan qué les pareció. Se que muchos de los que salieron publicados costaron sudor y lágrimas, y de verdad que hay algunos muy buenos y otros muy interesantes.

A veces ocurre que un mal entrevistador logra una sabrosa entrevista.... Tomado de El Atizador

Otra vez los medios de este país sacan sus trapitos al sol y se pelean como dos niños por el último pedazo de ponqué, o por la chiva del mes -que viene a ser lo mismo. Radio Casa de Nariño TV y el tribuno de Uribe se acusan mutuamente como lo harían dos infantes:

-¡Faranduleros!, dice en diario en su editorial de hoy.
-¡Rosqueros!, responde el voraz señor García, director de noticias del susodicho canal, en una entrevista hecha por su hermana en el dial.
-¡Mediocres!, contraataca uno de los Santos patrones del "periodismo" colombiano, en una entrevista que el anciano Gossaín le otorga en un gesto de ¿falsa? generosidad.
-¡Ardidos!, le responde Vicky Dávila, una discípula de García y de Gossaín en un acto de ¿obligatoria? lealtad.

Llamemos las cosas por su nombre. En primer lugar me pareció que la entrevista no era un trabajo periodístico. Es obvio que estuvo sometida a la tijera censora de la señora Vallejo. Había ediciones evidentes, y como eso fue un monólogo donde la "entrevistada" pudo haber dicho lo que se le dio la gana no había mecanismos para que el señor García la contraatacara y le impidiera contradecirse o, como fue mi impresión, hacer un largo descargo ante la fantasmal opinión pública nacional teniendo como pretexto la "necesidad de conciencia" de decir algo que al fin y al cabo todos sabíamos que iba a decir. Esto hace que el programa en primer lugar tenga valor como testimonio mas no como reportaje, como "versión de los hechos" sin más, como un trazo más que esperamos ayude a delinear la oscura historia ochentera de Colombia. Eso sí, queda en la conciencia de la señora viuda de la Mafia si sus palabras son verdaderas o falsas; y en la del señor García queda si está bien editada o no -es decir, si lo que le interesaba era la calidad de la información o el rating.

Dado este contexto, revisemos el meollo de la acusación de El Tiempo:
"Las supuestas 'revelaciones' de la Vallejo no eran, ni mucho menos, un programa periodístico. Durante más de una hora acusó, sentenció, incriminó, denunció y descalificó a no pocos personajes nacionales sin que nadie la interrumpiera, sin que se la contrapreguntara, sin que alguna voz la invitara a precisar cargos, sin que los acusados tuvieran ocasión de defensa, sin que analista alguno señalara las múltiples contradicciones e incoherencias en que incurrió y, sobre todo, sin aportar soportes a su testimonio: ni documentos, ni grabaciones, ni inferencias comprobables por otras vías. El periodismo serio y responsable brilló por su ausencia."

Eso es y no es cierto. RCN de cierta manera sí ha intentado "analizar" el testimonio -sin dejar de buscar posiciones intermedias que al fin y al cabo limitan el debate-. Uno diría que traer a Ma. Jimena Duzán -que a mi juicio es una de l@s dos o tres columnistas interesantes que hay en este país- es un acto de gallardía periodística, pero la doña se puso a decir que Vallejo era una loca con delirios de grandeza y que por eso el testimonio no era creíble. Todos los demás han dicho "le creemos o no le creemos por tal o cual razón", pero no sabemos en principio si el testimonio es susceptible o no de juicio, pues no sabemos al fín qué fue lo que se dijo ni -lo más importante- lo que se dejó de decir. En ese sentido El Tiempo tiene razón en decir que no fue un trabajo periodístico, y como tal no ofrecía garantías.

Sin embargo, El Tiempo podría perfectamente señalar las supuestas incorrecciones que denuncia, suponiendo que su editorialista sea responsable y no esté poniendo una cortina de humo infundando acusaciones y desacreditando el trabajo de RCN, que si bien no fue muy bueno en términos periodísticos si demostró una pericia envidiable para cualquier colega periodista -yo diría hambre de rating, pero qué hacemos. Es innegable que les dolió la chiva, y creo que es por eso que el diario concluye lo siguiente:
"La farándula no es fuero adecuado para ventilar este caso. Grave sería que los medios de comunicación acabaran comprometidos en denuncias disparatadas que corresponde atender a la justicia. Por eso invitamos a un ejercicio de prudencia y transparencia que permita saber, por ejemplo, cuánto pagó RCN a la testigo y qué empresas tienen interés en esta dañina operación que no parece obedecer a una tardía inspiración ética sino a un oportunista propósito comercial."

Ahí hay cuatro juicios discutibles y que debían ser argumentados:
1) Se acusa a RCN de hacer "farándula". Ni siquiera definen qué quiere decir "farándula" para ellos, y el recurso retórico es evidente.
2) Se juzga que las denuncias son disparatadas. ¿Quiénes son ellos para confrontarlas y decir eso? Eso lo dirá el juicio de la fiscalía -esperamos. Lo grave es que están incurriendo en el mismo vicio del que acusan a RCN, en sacar a la publicidad informaciones y contenidos que no están respaldados.
3) Hay intereses comerciales. ¿Qué importa? Es más, es obvio. La principal empresa que tiene intereses comerciales ahí es RCN, que debió haber vendido la pauta de esa media hora a precios astronómicos. De hecho las empresas que compraron la pauta también tienen intereses comerciales en ese testimonio. El caso es que estamos frente a otra cortina de humo retórica, frente a otro dardo venenoso y poco atinado que creo que es fruto de la ardidez del que pierde su ponqué.
4) No hay una inspiración ética: Otra vez, el diario se cree dueño de la conciencia del periodismo nacional. ¿Qué saben ellos?

Lo cierto es que la señora Vallejo se fue lanza en ristre conta El Tiempo, y que el diario perdió la chiva o que al menos no la tuvo. Lo que también es cierto es que la entrevista estuvo mal hecha y que no es confiable. Es por eso que el juego de niños del que somos testigos se me parece un poco al viejo cuento de la cartilla Coquito con la que aprendí a leer, donde el burro Santos le dice al cerdo García orejón para insultarlo, y éste le responde acusándolo de sucio y panzón.

Añadido despues de postear:


































Sigan dando papaya, burros. La imagen viene de la sección de Humor Vítreo de El Tiempo